其它运动都在进化，网球为什么原地踏步

网球是否需要一个规则委员会？其实，不需要对网球了解得多么深入，就能提出一些可能对比赛有益的规则改动。比如，为什么不把每盘结束时的短暂休息设为常规？又或者，发球抛球却没有击球

网球是否需要一个规则委员会？其实，不需要对网球了解得多么深入，就能提出一些可能对比赛有益的规则改动。比如，为什么不把每盘结束时的短暂休息设为常规？又或者，发球抛球却没有击球，为什么不直接判为一次失误？

阻碍这些以及其它规则微调的唯一障碍，在于这项运动缺乏一个真正意义上的“规则委员会”。

NFL、NBA和MLB都设有这样的机构，而职业网球却没有。这也是为什么多年来，大满贯赛事甚至无法就五盘三胜制比赛该如何收尾达成统一，以及为何 ATP和WTA至今仍未采纳“发球擦网继续比赛”这样一个看似简单的规则。

“我甚至不确定ATP巡回赛是否有规则委员会。”著名教练戴夫·麦克弗森最近对我说，他曾指导布莱恩兄弟鲍勃和迈克，打造了网坛史上最辉煌的双打职业生涯之一，“这在我看来非常奇怪。我不明白为什么网球如此保守，不愿审视这些问题。我们没有一个独立的小组，每年去研究规则，并问一句：‘我们该如何让单打和双打变得更有吸引力？’”

这一缺失源于：与主要团队运动不同，职业网球并不是一个拥有单一、清晰治理体系的“联盟”。网球规则的修改由全球官方管理机构——国际网球联合会（ITF）主导。

ITF代表着全球100多个国家，长期以来负责制定整个网球生态系统的基础规则。但问题在于，任何规则修改都必须在年度大会上获得ITF成员协会的批准，而共识并非易事。不同利益群体的目标和能力各不相同，甚至彼此冲突。

这种制度导致规则修改过程缓慢、官僚化、复杂化。更重要的是，职业网球中的其他利益相关方——四大满贯、ATP和WTA——本身都是高度自治的实体（这也解释了为何至今仍存在不同版本的决胜盘抢七规则）。多数时候大家相安无事，但一旦涉及核心利益，分歧就会显现。

将这一点与NFL作对比，就会发现差距。NFL的竞赛委员会由10名成员组成，主要包括主教练、总经理和球队高管，该委员会每年都会广泛征求意见（包括医学专家、球员以及 NCAA 的代表），在年度训练营期间开会，并起草规则修改提案。最终，这些提案会在年度会议上由球队老板投票表决（有时会进行调整）。其他职业联盟的流程也大同小异。

很难想象，网球无法建立一个类似的、更加高效的结构，专门处理巡回赛和大满贯层面的职业比赛规则问题。比如，规范发球之间允许的时间，或如厕暂停的管理方式，这些改进显然符合职业网球所有参与者的利益。至于青少年赛事、网球联赛和其他非商业、业余层面的比赛，则完全可以继续由ITF决定如何适用这些规则。

举一个例子：发球方的优势这些年来只增不减。同时，球员在正式击球前反复抛球的画面也越来越常见。如果规定发球时，凡是球离手就必须击打，这难道不会让比赛更有观赏性吗？

采纳这样的规则，对ATP、WTA或大满贯赛事来说几乎不会带来任何额外困难，同样也包括取消一发或二发的“擦网重发”。毕竟，发球方已经拥有足够大的优势——每一分都有“二发”这样一次“重来的机会”，而这种优势多年来一直在扩大。

但问题的核心，并不在于某一条具体规则是否真的能提升比赛的价值和趣味性，而在于网球对变化的适应速度过于缓慢。更根本的问题在于：缺乏一个专门研究、试行并最终推动规则变革的机制。如果无法让所有利益相关方共同参与一个规则委员会，那么 ATP、WTA 或大满贯赛事本身，也应该各自建立类似机构。

麦克弗森自己也是澳式橄榄球的忠实爱好者，他表示，尽管这项运动拥有悠久传统，却始终对创新持开放态度，“他们总是在微调规则，努力让比赛更公平、更吸引观众，而这，不正是体育运动存在的意义吗？”（来源：网球之家 作者：火花）

相关阅读：踏步网球运动进化